L'Humanité du 18 juin : Riccardo Petrella : "La concrétisation du droit à l'eau reste encore à gagner"

De notre envoyée spéciale à Rio. L’économiste italien est le fondateur du Comité international pour un contrat mondial de l’eau et l’initiateur de l’Université des biens communs. Il participe, depuis vendredi, 
au Sommet des peuples, en prélude 
à la conférence Rio+20.

En deux mots, que reste-t-il 
à gagner concernant 
le droit à l’eau ?

Riccardo Petrella. Sa concrétisation. Sa reconnaissance, elle, est acquise depuis que les Nations unies ont voté une résolution en ce sens, en juillet 2010.

Laquelle inclut toutefois 
quelques bémols…

Riccardo Petrella. Plusieurs, oui, à commencer par le fait que 41 pays se sont abstenus, ce qui, dans le langage diplomatique, signifie voter contre. Sur ces quarante pays, 16 sont membres de l’Union européenne. Voilà un bémol formidable, qui a permis au Royaume-Uni de tenter un forcing pour biffer la référence au droit à l’eau du document final qui sera présenté à Rio+20. Cela dit, il a perdu et nous avons gagné. Même le Canada, qui était résolument contre, a fini par céder, mercredi dernier. Ce qui signifie donc, pour en revenir à la question initiale, que la reconnaissance du droit à l’eau est confirmée à l’unanimité des pays membres de l’ONU. Jusqu’à présent, il ne l’était que de façon indirecte, comme élément essentiel du droit à la vie. Aujourd’hui, c’est un droit intrinsèque, de même que celui à l’assainissement.

Que manque-t-il à sa concrétisation ?

Riccardo Petrella. Il est essentiel de l’inscrire dans les constitutions ou les droits nationaux. Le droit français ne le reconnaît pas. La directive-cadre de l’Union européenne, à l’inverse, affirme que l’eau n’est pas une marchandise comme les autres. Il faut réussir à porter cela dans les structures législatives de tous nos pays. Sa concrétisation passe par là, notamment pour établir un budget en conséquence.

D’ailleurs que disent nos dirigeants ? On veut bien, mais on n’a pas d’argent pour couvrir les milliards que cela nécessite. Dès 1977, la Banque mondiale avançait qu’il faudrait 100 milliards de dollars par an pour permettre l’accès de tous à l’eau. Aujourd’hui, ils en sont à près de 200 milliards… Moi, tous ces chiffres, je n’y crois pas. Ils pourraient être un indicateur, mais à la condition qu’il y ait une volonté politique derrière. Pour l’heure, ils ne sont qu’un alibi, dont se saisissent les dominants pour ne rien faire.

C’est le problème auquel cherche 
à répondre le Rio+20 en créant 
les bases d’une économie verte…

Riccardo Petrella. Effectivement. Selon l’économie verte, on peut trouver l’argent… à condition de monétiser les biens naturels, eau ou autre, sur lesquels on a besoin d’investir. La question posée est : comment je vais, moi, marché mondial, investir 200 milliards de dollars dans le domaine de l’eau ? Leur réponse est qu’il faut garantir au propriétaire de l’argent un retour sur investissement. Et comment garantir aux détenteurs de l’argent mondial qu’ils ont meilleur intérêt à investir dans l’eau plutôt que dans l’automobile ? En fixant un prix à l’eau qui permettra de récupérer tous les coûts, plus un profit d’au moins 15 %, ce qui est la moyenne mondiale de retour sur investissement. Jusqu’à présent, le capital avait gagné la privatisation des services hydriques – le captage, le traitement, les égouts… Cette fois, pour la première fois dans l’histoire, les gouvernements mondiaux, et l’Europe en premier, sont en train d’œuvrer à la privatisation de l’eau elle-même.

A-t-on déjà établi ce prix, 
cette valeur universelle ?

Riccardo Petrella. C’est ce à quoi ils sont en train de travailler, ici et en dehors. Les universités – française, américaine, britannique, allemande, italienne – travaillent à savoir comment donner une valeur à l’eau. Que vaut celle du lac Baïkal par rapport à celle du lac Yssik-Koul ? Que vaut tel aquifère par rapport à tel autre ? Qu’est-ce qui va pousser les gens à investir et à sauvegarder, disent-ils, tel fleuve plutôt que tel autre ? Ce qui apparaît comme un problème technique – donner une valeur économique à l’eau – est devenu la priorité de toutes les politiques de recherche de l’Union européenne en matière d’eau. Il faut le savoir, le dire, et condamner la Commission européenne qui a fixé cette priorité. Et il faut y opposer d’autres idées. Avec mon institut de recherche européen sur la politique de l’eau, nous sommes en train de lancer une campagne de sensibilisation des parlementaires européens sur ce sujet.

Quand bien même gagnerait-on contre la marchandisation de l’eau, cela ne règle pas le comment faire pour en assurer l’égal accès à tous…

Riccardo Petrella. Le problème est de savoir si nos sociétés sont disposées à dire qu’il y a des biens et des services qui sont fondamentaux, insubstituables et essentiels à la vie. Qui relèvent de la responsabilité de la société. On sait le dire dans le domaine de la défense. Qui paye pour le porte-avions Charles-de-Gaulle ? Les contribuables. Ces derniers semblent avoir accepté l’idée que la défense étant une fonction collective visant à assurer une sécurité commune, elle doit être prise en charge par la collectivité à travers la fiscalité. Pourquoi l’eau serait-elle moins importante que la défense ? Le contribuable serait prêt à payer pour aller bombarder la Libye, pour envoyer de jeunes Français se faire tuer en Afghanistan – ces pertes sont calculées dans les budgets – et pas à prendre en charge l’eau, peut-être demain le soleil et, de façon générale, les biens communs ? Tout cela est une bataille idéologique. Pour l’instant, nous sommes dans une période objectivement affaiblie, par le fait que les forts sont scandaleusement encore plus forts en dépit des crises qu’ils ont eux-mêmes provoquées et qui devraient leur ôter toute légitimité dans la prétention de les résoudre. Mais quelques pays vont dans le bon sens. L’Équateur, l’Uruguay, la Bolivie ont déjà introduit le droit à l’eau dans leur Constitution. Et comme on dit, la lutte continue, même après le sommet.