source AFP

Le boom de la production d'éthanol aux Etats-Unis pourrait avoir des "conséquences dévastatrices pour la pauvreté et la sécurité alimentaire mondiales". Voilà une des conséquences peu attendues de ce revirement écologique des Etats Unis. La forte demande de maïs fait flamber les cours comme ceux des autres denrées alimentaires, selon une étude à paraître dans la revue Foreign Affairs. "Les volumes énormes exigés par l'industrie de l'éthanol sont en train de provoquer des ondes de choc dans le système alimentaire", avertissent C. Ford Runge et Benjamin Senauer, professeurs d'économie à l'Université du Minnesota et auteurs de l'étude.
L'usage de plus en plus fréquent de l'éthanol comme biocarburant, la flambée des prix qui en résulte, cette situation est source d'une menace grave et prévisible pour l'alimentation des 2,7 milliards de personnes dans le monde qui vivent avec moins de deux dollars par jour, avertissent les auteurs de cette étude.

"Remplir le réservoir d'un 4x4 avec 25 gallons d'éthanol pur (94,5 L) nécessite plus de 450 livres de maïs (204 kg), soit suffisamment de calories pour nourrir une personne pendant un an", écrivent MM. Runge et Senauer.

En fait, la pression écologique, le prix du pétrole sont les ferments de cette catastrophe alimentaire dont l'intensité est fonction de la hausse des cours. Si les cours du pétrole restent à un niveau élevé, "l'accroissement rapide de la production mondiale de biocarburant va faire monter les prix du maïs jusqu'à 20% d'ici à 2010 et de 41% d'ici à 2020", d'après les prévisions.
Ce phénomène risque de s'étendre à d'autres denrées alimentaires comme le blé ou le riz, "au fur et à mesure que les agriculteurs délaisseront ces cultures au profit du maïs".
Toujours selon les auteurs, chaque fluctuation de 1% des cours de produits de première nécessité pourrait se traduire par une augmentation de 16 millions de personnes en danger alimentaire. "...1,2 milliard de personnes pourraient régulièrement souffrir de la faim d'ici à 2025, soit 600 millions de plus que ce qui était précédemment prévu



article d'ALTERNATIVES
Benoîte Labrosse - 29 mars 2007

Éthanol Trop tôt pour donner le feu vert
Dans la course contre la montre pour trouver une alternative au pétrole, un carburant semble se détacher du peloton : l'éthanol. Solution miracle pour les uns, catastrophe écologique, il fait l'objet de bien des convoitises...

L'éthanol, c'est d'abord l'affaire du Brésil et des États-Unis. À eux seuls, les deux pays en produisent annuellement plus de 30 milliards de litres. Environ 70 % de la réserve mondiale ! Les deux géants mondiaux de la production de cet alcool à fort indice d'octane viennent d'unir leurs efforts avec un accord de coopération, signé en grande pompe, le 9
mars, à Sao Paulo, par les présidents George Bush et Luiz Inacio Lula da Silva.

Selon plusieurs spécialistes, l'accord américano-brésilien ouvre la voie à une future « OPEP de l'éthanol ». L'analogie avec le célèbre cartel du pétrole semble bien choisie. Car si l'objectif d'un développement conjoint de la filière éthanol demeure la réduction de la dépendance au pétrole, il reste à savoir quelles sont les vertus réelles de cette énergie dite « verte », qu'on peut produire à partir de tout ce que contient du sucre ou des matières convertissables en sucre, tels le maïs, la canne à sucre, le blé ou encore la betterave. Comme il ne contient pas d'eau, l'éthanol s'incorpore aisément à l'essence traditionnelle pour en réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES).

Tous les véhicules vendus en Amérique du Nord depuis les années 1970 peuvent rouler avec de l'essence contenant jusqu'à 10 % d'éthanol (E10). De quoi réduire de 3 à 4 % les GES par litre de carburant consommé. Pas surprenant que dans leur discours, les dirigeants mettent surtout de l'avant les vertus environnementales de cette énergie dite « verte » telles la diminution des GES et l'utilisation de ressources naturelles, renouvelables et facilement accessibles.

Mais l'éthanol possède aussi un côté plus sombre. Le responsable de la campagne OGM de Greenpeace Canada, Éric Darier, juge même que les gouvernements qui en font la promotion aveugle se rendent coupables de « greenwashing, une forme de propagande gouvernementale verte pour faire passer des mesures avant tout économiques ». Selon lui, le développement de la filière étasunienne de l'éthanol ne découle pas d'une quelconque
volonté écologique, mais plutôt... de la fermeture des marchés européens au maïs génétiquement modifié au début de la décennie.

M. Darier explique qu'après le boycott européen, il a fallu que le gouvernement américain vienne en aide aux états de la Corn Belt - l'Iowa, l'Indiana, l'Illinois et l'Ohio - dans laquelle se retrouve la moitié de la production de « blé d'Inde » du pays. « Au départ, c'était avant tout pour aider les producteurs de maïs à diversifier le marché après une surproduction qui a fait baisser les prix », juge ce spécialiste des OGM. L'éthanol de maïs semble alors une solution tout indiquée, surtout qu'il permet au passage à l'Oncle Sam de soigner son image de héraut de la défense de l'environnement.

Toutefois, si l'on se fie aux récentes publications du professeur David Pimentel, de l'université étasunienne de Cornell, l'éthanol de maïs est loin d'être aussi écologique qu'il en a l'air. En fait, c'est plutôt le contraire. « La production de maïs aux États-Unis érode le sol 12 fois plus rapidement qu'il ne peut se régénérer. Et elle draine la nappe phréatique 25 % plus rapidement que son taux de renouvellement naturel. »

Certains des effets secondaires de l'éthanol seraient probablement plus supportables si le carburant avait une balance énergétique positive. Autrement dit : si sa combustion produisait davantage d'énergie qu'il n'en faut pour le produire. Mais ce n'est pas le cas. La majorité des chercheurs s'entendent même pour dire que la production d'éthanol nécessite 30 % plus d'énergie qu'elle n'en génère ! De surcroît, comme le fait remarquer le professeur Pimentel, presque toute l'énergie utilisée est d'origine fossile, ce qui annule une bonne partie des effets positifs recherchés. Sans parler des pesticides utilisés par les agriculteurs.


Chez nos voisins du Sud
Au Brésil, la situation est quelque peu différente. D'abord, l'éthanol y est utilisé depuis 1925. De plus, il est fortement subventionné depuis la crise pétrolière de 1973. Produit à partir de la canne à sucre, l'éthanol brésilien est moins taxé que l'essence et il fait rouler huit voitures neuves sur dix. L'essence mixte contient jusqu'à 85 % d'éthanol (E85), un carburant qui convient à des moteurs spéciaux - dits flex fuel ou polycarburants - de plus en plus populaires. De tels moteurs permettent de réduire des trois quarts les émissions GES des véhicules.

À première vue, la canne à sucre produit un meilleur rendement énergétique. Il est aussi moins dommageable pour les sols que le maïs